Риски древесно-плитных проектов в России

На сегодняшний день практически любой разговор о рыночных перспективах производства древесных плит и реализации новых проектов в этом сегменте в России необходимо начинать с анализа рисков на макроуровне. В апреле 2014 г. Международный валютный фонд (МВФ) подготовил прогноз развития ВВП России. Также МВФ разрабатывал прогноз в апреле и октябре 2013 г. Три прогноза с перерывом в полгода показывают существенное изменение в восприятии России зарубежными аналитиками.

В апреле 2013 г. Россия воспринималась как страна с экономическим ростом на уровне среднемирового. Однако в апреле 2014 г. эксперты ВМФ оценили перспективы роста российской экономики «чуть выше нулевого».

В свою очередь, если сравнивать прогнозы апреля и октября 2013 г., то можно увидеть совершенно разные цифры: от 3 до 1,5%. Фактический же рост оказался ниже 1,3%. Такой разброс означает высокую степень неуверенности и неопределенности в состоянии российской экономики, которые будут наблюдаться и в ближайшей перспективе. На сегодняшний день макроэкономическая ситуация в России уникальна – краткосрочная неопределенность по макроэкономическим показателям выше среднесрочной, а среднесрочная сравнима с долгосрочной. То есть три разнонаправленных и возможных к обсуждению сценария сейчас можно описать так: оптимистичный предполагает рост экономики в среднесрочной перспективе на 3–3,5% в год, реалистичный – рост на 1–2% и пессимистичный – падение или стагнацию в среднесрочной перспективе.

Оптимистичный сценарий развития предполагает значительное улучшение инвестиционного климата, а пессимистичный связан с резким разрывом сложившихся экономических связей, как это происходило, к примеру, в 1990-х гг. Здесь же две диаметрально различные картины не только по инвестиционному климату (удобство и безопасность ведения бизнеса, политические и криминальные риски), но и по стоимости капитала, которая с начала года у крупнейших российских банков уже выросла на 1–3 п.п. , а также по развитию рынка, то есть по тем показателям, которые определяют спрос на продукцию.

Для развития рынка древесных плит – в разной пропорции – важны три показателя: строительная и ремонтная активность, а также производство мебели. Для сегмента плит OSB наиболее значимы строительная и ремонтная активность в индивидуальном, особенно в деревянном, домостроении. Для сегмента древесно-стружечных плит (ДСП) наиболее важна динамика в производстве мебели и отчасти ремонтная активность – как драйвер потребления мебели. Для плит MDF ввиду широкого спектра конечной продукции (от дверей и мебели до стеновых панелей и ламинированных полов) важны все вышеперечисленные показатели.

В сегменте фанеры эти показатели также являются значимыми, причем не только в России, но и на ключевых экспортных рынках. По количеству вновь возводимого жилья Россия все еще отстает от рекордного показателя 1987 г. примерно на 30%. Средняя площадь жилья в стране возросла с 59 м² в 1990 г. до 83–86 м² в 2002–2010 гг. и упала до 76 м² к 2013 г. Таким образом, разница по вводу новых площадей между 2013 и 1987 гг. составляет менее 5%. То есть в последние годы показатели строительства нового жилья по площади достигли уровня конца 1980-х гг. Однако провал, который возник в 1990-х и первой половины 2000-х гг., остался неудовлетворенным отложенным спросом, для которого необходима более высокая строительная активность.

К положительным моментам с точки зрения спроса на древесные плиты следует отнести рост доли индивидуального и, в частности, деревянного домостроения. Ремонтная активность в пересчете на потребление финишных напольных покрытий превышает объемы ввода нового жилья в 6–8 раз. Этот показатель является основным для определения спроса на эту продукцию, в частности, на ламинированные полы (а значит, и на MDF/HDF). Это превышение в сравнении с другими странами достаточно большое и объясняется главным образом малой доступностью нового жилья – как альтернатива покупки нового жилья выбирается его ремонт, приобретение автомобиля или мебели. Мебельный рынок является основным показателем потребления древесных плит. Теоретически вполне возможна ситуация, когда этот рынок будет показывать рост, в то время как производство мебели (а значит, потребление таких плит, как ДСП) будет стагнировать или падать.

При реалистичном сценарии, когда рост ВВП в ближайшие четыре-пять лет может составить в среднем 1–2%, возможно, несколько увеличится строительная и ремонтная активность, а также производство мебели. Корреляция здесь обычно достаточно хорошая, и в долгосрочной перспективе (7–10 лет) рост по этим отраслям сравним с ростом ВВП, а иногда превышает его на 1–2 п.п. Таким образом, если рост ВВП в 2014–2020 гг. окажется около 2% в год, то сложно будет представить рост строительной активности больше 3–4% в год. Начиная с 2009 г. рост ВВП в России практически всегда был ниже среднемирового, то есть последние пять лет российскую экономику нельзя было назвать быстрорастущей. Это влияет на ожидания инвесторов: входя на этот рынок, компании рассчитывают не занимать долю расширяющегося рынка, а отнимать ее у конкурентов – поскольку этот рынок почти не растет, нужно «работать локтями», чтобы расчистить себе место. Рынок древесных плит отличается низкой значимостью брендов, сервиса и характеристик продукта – схожий продукт предлагается почти всеми производителями. Поэтому при выборе поставщика основным критерием становится цена и надежность поставок.

Другими словами, в секторе древесных плит для нового производителя главное – обеспечить низкие производственные затраты, чтобы иметь возможность «выдавливать» конкурентов за счет более низкой цены. Однако есть продукция, где данное утверждение несправедливо, например, средний и высокий ценовой сегмент в ламинированных полах. В каждом сегменте рынка древесных плит риски будут различны, и обуславливаются они размером каждого сегмента и качеством оборудования. Рынок ДСП в России является самым крупным из плитных рынков – потребление данной продукции составляет около 6 млн м³ в год. А потому запуск современной линии мощностью 300–500 тыс. м³ плит в год не вызовет больших изменений, так как составит не более 10% от существующего спроса. Аналогичная картина может складываться и на рынке фанеры.

В сегменте плит MDF ввод линии мощностью 300–500 тыс. м³ плит в год «выбросит» на рынок до четверти дополнительного объема от уже существующего потребления. Это серьезно перекроит рынок. Что касается OSB, то еще год назад одно мощное производство могло бы закрыть весь существующий рынок. Кроме размера рынка важно и соотношение современных и устаревших мощностей. В производстве ДСП около трети существующих мощностей старше 30 лет, а средний возраст оборудования достигает 48 лет. Таким образом, даже несколько крупных линий на стагнирующем рынке могли бы найти сбыт при условии правильного географического расположения завода, а также за счет «выдавливания» с рынка низкоэффективных производств.

В производстве фанеры похожая ситуация, хотя такой сильной зависимости между возрастом линии и себестоимостью производства нет, а большее значение имеет стоимость сырья и рабочей силы. В сегментах плит MDF и OSB существующие на сегодняшний день мощности достаточно современные, чтобы фактор возраста оборудования на существующих предприятиях играл роль «подушки безопасности» для нового завода, в отличие от географического положения или мощности линии.

Производственные риски

При реализации крупных инвестиционных проектов на первый план часто выходят риски, связанные с обеспечением сырья – количеством и качеством доступного леса. Аренда лесосеки позволяет их минимизировать и контролировать издержки, связанные с лесозаготовкой и доставкой древесины. При этом количество и качество леса зачастую остаются для арендатора «котом в мешке» – причем цифры могут варьироваться от приведенных в документах как в одну, так и в другую сторону.

Кроме того, дополнительно могут возникнуть риски роста спроса на древесину со стороны конкурирующих проектов. Причем не столько в плитном секторе, сколько в целлюлозно-бумажном, который обычно обладает большей покупательной способностью по сравнению с плитными проектами, а также в начинающем играть все более заметную роль биоэнергетическом секторе. Биоэнергетический сектор хоть и не обладает большей покупательной способностью по сравнению с плитным, но он более подвижен и адаптивен. Риски, связанные со сбытом невостребованных сортиментов, обычно относительно невысоки, поскольку «невостребованным» оказывается пользующийся спросом на рынке пиловочник.

Ввиду относительной непритязательности и «всеядности» плитного производства, сырьевые риски в целом нельзя назвать высокими. Исключением может стать фанерное производство, поскольку достать качественный фанкряж может быть проблематично – здесь фанерное производство находится в одном ряду с лесопильным.

При эксплуатации арендованного леса возникают дополнительные риски, с одной стороны связанные с необходимостью больших инвестиций в дороги при достаточно низкой защищенности этих вложений. А с другой стороны – с растущим плечом доставки, которое у крупных проектов от года к году увеличивается. Одной из основных проблем в России инвесторы называют недостаток квалифицированного персонала на всех уровнях. Возникают сложности у команды инициаторов проекта и с поиском партнера, нацеленного на эффективное использование средств на стадии строительства. Трудно подобрать технических специалистов и управленцев, имеющих опыт работы на современных предприятиях.

Также возникают сложности с подбором операторов, которым можно было бы доверить современную технику и у которых не было бы откровенно потребительского отношения к производству. Технологические риски в плитных проектах, как правило, невелики. Основные производители оборудования известны, и их опыт достаточен для гарантии надежной работы их продукции. Технологии опробованы десятками и даже сотнями проектов на протяжении многих лет. Риски повышаются при выборе поставщиков с небольшим опытом работы или с недостаточной добросовестностью.

Имеются примеры с очень долгим выходом на проектную мощность (и с большими дополнительными инвестициями) при выборе китайского оборудования. Хотя есть и положительные примеры работы с китайскими поставщиками. Также технологические риски могут быть заметными в случае, когда оборудование поставляют разные производители, особенно если у заказчика отсутствует опыт работы в секторе древесных плит. Ну и конечно, нельзя не учитывать риски, связанные с получением необходимых согласований, разрешений, поскольку на каждом из этапов могут быть задержки, и строительство завода зачастую растягивается на несколько лет вместо 11–15 месяцев.

Наряду с рыночными часто оказываются недооцененными инфраструктурные риски. Бывали случаи, когда проект из-за невозможности достичь соглашения (или обеспечить выполнение соглашений) по электро- или газоснабжению умирал на стадии проектирования или строительных работ. Подвод железнодорожных путей к площадке также часто сопряжен с большими затратами и еще более высокой неопределенностью сроков, стоимости и получения всех разрешительных документов. Общестрановые риски – политические, криминальные, защита прав собственности, инвестиционный климат – обычно на виду и широко обсуждаются среди инвесторов.

Эти риски нельзя назвать недооцененными, они, скорее, относятся к числу тех, которые «убивают» проекты на самой начальной стадии – стадии размышлений о том, нужно ли вкладывать в Россию вообще и в этот сектор в частности. Подводя итог, было бы интересно посмотреть, где во всем этом наборе «препятствий для инвестора» оказывается Россия в сравнении с ближайшими странами. На рисунке ниже показан расчет инвестиционной привлекательности европейских стран (включая Россию и Турцию) на основе моделирования. Анализ проводился в прошлом году и в качестве исходных данных были выбраны прошлогодние прогнозы МВФ по динамике ВВП в данных регионах. Россия и Турция оказываются двумя крупнейшими и наиболее привлекательными регионами для инвестиций в древесно-плитный сектор при заданных входящих условиях в модели.

Моделирование учитывает – помимо прогноза со стороны спроса (ВВП, строительная активность, ремонтная активность, производство мебели) – прогноз по ключевым составляющим себестоимости (древесина, рабочая сила, энергия, связующие), а также прогноз и современное состояние конкурентной среды. В результаты моделирования, представленные в данной статье, не входила разница страновых рисков. То есть отличие результатов по данной модели от реальности в среднесрочной перспективе покажет, по большому счету, разницу в заложенных год назад прогнозах ВВП и разницу в инвестиционном климате. Поживем – увидим.