Российское лесное хозяйство является убыточным, так как расходы на него значительно превышают доходы, и этот разрыв увеличивается с каждым годом. К такому выводу пришли авторы исследования «Рентабельность лесного хозяйства в Финляндии и России», опубликованного Научно-исследовательским институтом леса Финляндии Metla.
На сегодняшний день в Финляндии и России действуют совершенно разные модели лесопользования. Лесное хозяйство Финляндии ведется методами рыночной экономики, в то время как в России движение денежных средств в основном происходит между федеральными органами власти и регионами. Кроме того, в Финляндии прибыль от лесного хозяйства получают частные лица, владеющие лесными массивами. В России же лес, а значит, и прибыль от него, принадлежит государству. И пока российское лесное хозяйство – убыточно.
Объединяет эти страны одно – значительные запасы лесных ресурсов. Но если в России экономическими локомотивами являются нефть, уголь и газ, и именно им уделяется особое внимание, то для Финляндии ведущей отраслью стала лесная промышленность. Сегодня эта страна – один из наиболее успешных игроков на мировом лесном рынке. Однако для обеих стран уровень рентабельности лесного хозяйства с каждым годом становится наиболее важным показателем.
Плюсы частного леса
Особенностью лесопользования в Финляндии является то, что большая часть леса принадлежит частным собственникам – их доля составляет более 60%. Они прежде всего заинтересованы в рыночном подходе к ведению хозяйства и рассматривают лес как область инвестирования для получения максимальной прибыли. Возобновление лесов ими также рассматривается как инвестиции в бизнес, которые впоследствии принесут свои дивиденды. Государство, со своей стороны, создает все условия для развития лесной отрасли и увеличения ее рентабельности.
В стране работают рыночные законы, учитывающие спрос и предложение лесного хозяйства. Кроме того, Финляндия является ведущей страной по доступности информации о лесных ресурсах, а механизмы финансирования относительно прозрачны, и получить четкую картину развития лесного хозяйства достаточно легко. Довольно просто и получить госсубсидии. В 2010 г. государством были выделены субсидии в размере 70 млн евро. В Финляндии государство поддерживает заготовку древесины частными лесными хозяйствами. Так, например, в 2010 г. государство поддержало частную заготовку древесины, приобретя неделовую древесину и щепу, использующиеся в качестве биотоплива, на 80 млн евро. Субсидии выделяются также на лесовосстановление, обслуживание лесных дорог и т.п.
Согласно данным, предоставленным Научно-исследовательским институтом сельского хозяйства и пищевой промышленности Финляндии (MTT Agrifood Research Finland), рентабельность корпоративных лесных хозяйств, которая была определена на основании бухгалтерских отчетов и отражает операционную прибыль с гектара, достаточно высока. В 2011 г. доход от продажи древесины, заготовленной частными лесхозами, составил 1,4 млрд евро, а затраты на лесное хозяйство при этом составили 140 млн евро. Необходимо отметить, что частные владельцы фирм, включенные в бухгалтерский реестр, имеют больше опыта в лесоводстве, чем средние непромышленные лесовладельцы.
Как оказалось, средний размер собственности составляет около 80 га. Стоимость работы частных предпринимателей оценивается на основе учета рабочих часов и ежегодных почасовых доходов работников лесного хозяйства. Результаты проведенного исследования показали, что операционная прибыль в Восточной и Западной Финляндии зависит от стоимости леса на корню. С другой стороны, в Северной Финляндии этот показатель не влияет прибыль. Частично это объясняется небольшим числом ферм в этом регионе. На сегодняшний день в Восточной Финляндии насчитывается 44 хозяйства, а в Северной Карелии всего 21. В 2011 г. операционная прибыль по стране составила 110 евро с га.
Правда, в последние годы этот показатель несколько снизился из-за сложной ситуации на лесном рынке, что отражается и на объемах продаж. Кроме того, сказался и рост инфляции, из-за чего снизилась прибыль во многих регионах Финляндии. Основной задачей, поставленной Национальной лесной программой Финляндии на период 2008–2015 гг. перед лесным хозяйством, является укрупнение лесных владений средних размеров и повышение значения частного лесного хозяйства. Одним из средств достижения поставленных целей стало постепенное формирование крупных лесных хозяйств с корпоративной формой собственности. Это обусловлено тем, что в крупных лесхозах принятие решений сосредоточено в руках профессионалов, а это исключает некомпетентный или эмоциональный подход в управлении лесхозами.
Что касается возможностей улучшения показателей прибыльности лесного хозяйства, то их в условиях эффективного управления не так много. Так, лесовладелец может увеличить рентабельность, если будет хорошо осведомлен о состоянии своего хозяйства, соблюдать сроки регенерации леса, рубки и высадки рассады. Ведь, например, в Южной Финляндии следует учитывать период восстановления леса и ухода за рассадой, так как рубка в таких случаях задерживается и в течение десяти лет на 3/4 уменьшается возврат инвестиций.
Лесная и деревообрабатывающая отрасли являются трудоемкими, и это необходимо учитывать при составлении плана освоения леса. То есть основными способами повышения прибыльности становятся планирование лесопользования и эффективное управление лесами.
Когда владелец – государство
В России же ситуация совсем другая. По данным FAO, по размеру ВВП в лесном секторе на гектар эксплуатируемой площади лесов Россия уступает Канаде в 8 раз, США – в 33 раза, а ближайшим соседям, Финляндии и Швеции, – более чем в 36 раз! Это при том, что, согласно данным ФАО ООН, лесные ресурсы РФ составляют 809 млн га (49% от всей площади России) и 80 млрд м3 запаса древесины. Лес в России принадлежит государству, а лесозаготовительные компании работают на основе договора аренды. Согласно данным Федерального казначейства России, в 2011 г. на лесное хозяйство было выделено более 900 млн евро. Самой значительной статьей расходов стали дотации (субвенции) регионам, на которые было выделено 540 млн евро.
На проведение мероприятий по противопожарной безопасности из федерального бюджета было выделено 180 млн евро. Дальше идут административные расходы, составившие 160 млн евро. На расходы, связанные с научными исследованиями, образованием и международным сотрудничеством, было выделено около 20 млн евро. Самой незначительной статьей расходов оказались «прочие расходы», на которую ушло около 5–10 млн евро. К слову сказать, доля расходов на научных исследований и образования в лесном хозяйстве достигла своего пика в 2009 г., когда она составляла порядка 40–50 млн евро, но затем эти затраты заметно сократились.
Расходы на международное сотрудничество снизились до нуля. Правда, эксперты не исключают того, что эта статья расходов была включена в другую расходную статью бюджета и именно поэтому показатель оказался нулевым. При этом государство не выделяет больших средств на лесохозяйственные мероприятия: менее 20% выделенных государством средств в 2011 г. было направлено на регенерацию леса. Специалисты Metla пришли к выводу, что в лесном секторе России расходы федерального бюджета превышают доходы. Так, с 2005 по 2011 гг. доходы оставались стабильными, в то время как расходы значительно выросли. Если в 2005 г. инвестиции в лесное хозяйство составили 510 млн евро, а доход от лесного хозяйства – 360 млн евро, то в 2011 г. при инвестициях в 900 млн евро прибыль от лесного хозяйства составила всего 400 млн евро. В результате на сегодняшний день лесное хозяйство весьма убыточно – прибыль составляет только 65% от затраченных на него средств, и разрыв между затратами и доходами увеличивается с каждым годом.
Выводы авторов исследования подтверждает и Павел Артемьев, считающий, что если сравнить сумму доходов от лесопользования (аренда и прочие платежи) с затратами государства на ведение лесного хозяйства, то в России лесное хозяйство действительно будет убыточным. По мнению авторов исследования, большая часть федеральных округов России несет убытки в лесном хозяйстве. Только два округа (Северо-Западный и Сибирский) смогли продемонстрировать уровень дохода, превышающий расходы. Эти же регионы являются ведущими по объемам производства древесины. Однако те регионы, в которых лес и лесное хозяйство не играют существенной роли, не могут выйти на положительный баланс доходов. Это особенно заметно в Южном, Северо-Кавказском и Центральном федеральных округах. Одной из причин этого могут быть большие расходы на охрану леса и тушение пожаров, которые были особенно высокими в 2010 г.
Рассматривая доходы и расходы по каждому региону за 2010 г., авторы обратили внимание на зависимость данных показателей от уровня государственной поддержки. Разница между регионами оказалась огромна: Республика Коми не смогла добиться положительного результата даже при государственной поддержке, в то время как в лесном хозяйстве Кемеровской обл. доходы возросли даже без госпомощи. Остальные регионы показали отрицательные результаты, но с поддержкой государства вышли на положительный уровень. Эксперты полагают, что эта тенденция будет наблюдаться и в других регионах в том случае, если рентабельность будет расти на государственном уровне. В 2012 г. из-за своей незначительной доли в бюджете доходы от собранных штрафов и пеней за нарушение Лесного кодекса не были учтены в качестве отдельного пункта.
Лесное хозяйство России практически полностью ориентировано на бюджет, и в нем отсутствует концепция рыночной экономики. Подтверждением тому является отсутствие показателей, описывающих эффективность лесного хозяйства в результате инвестиций и активов на федеральном уровне. Хотя структура управления лесным хозяйством в России отличается от финской, основа его прибыльности также лежит в эффективном лесоуправлении. Проблемы лесного хозяйства России имеют очень глубокие корни, и для их решения необходимы серьезные изменения в организации лесного хозяйства. Только при таких условиях ситуация может измениться.
Аналитик ООО «Лесресурс» Павел Артемьев считает, что выходом из сложившейся в ЛПК ситуации может быть увеличение платежей за пользование лесным фондом. Но это вызовет негативную реакцию со стороны лесопромышленников. Еще одним из возможных способов повышения прибыльности российского лесного хозяйства может стать внедрение модели интенсивного лесопользования. По мнению авторов исследования, освоение новых массивов лесов негативно отражалось на состоянии экономики лесного сектора еще во времена Советского Союза и продолжать внедрение экстенсивной модели освоения нецелесообразно, и даже губительно.
Однако Лесной кодекс, принятый в 2006 г., это не учитывает: он не позволяет инвестировать достаточное количество средств в более глубокую и экономически выгодную переработку древесины, что позволило бы лесной промышленности перейти на рельсы интенсивного лесопользования. При наличии огромных лесных массивов на российском рынке наблюдается недостаток лесных ресурсов. По мнению директора НП «Лесной союз», заместителя руководителя Экспертного совета по ЛП при Госдуме РФ, Виктора Грачева, интенсивное лесовосстановление – это прежде всего обеспечение воспроизводства высокопродуктивных лесов.
И в Финляндии, в отличие от России, делался упор на воспроизводство ликвидных хвойных пород. «Интенсивное лесовосстановление от экстенсивного отличается тем, что на лесных площадях, пройденных рубками, восстанавливается и высокопродуктивная древесина, и общий объем леса, – рассказывает эксперт. – К примеру, если было вырублено 100% расчетной лесосеки, то восстановлено должно быть 120–150%. Причем это должны быть высокопродуктивные леса. Сегодня существуют разные точки зрения на то, какой модели лесовосстановления должна придерживаться Россия – интенсивного или экстенсивного. Я полагаю, что для российских лесов наиболее актуально именно интенсивное лесовосстановление. Дело в том, что в предыдущие годы велись концентрированные сплошные рубки, когда допускались и переруб по расчетной лесосеке, и переруб хвойных деревьев. И сегодня на лесных площадях, пройденных рубками, происходит зарастание лиственными, малопродуктивными древостоями. Интенсивный же метод предполагает еще и способы восстановления за счет не сплошных рубок, которые позволяют прийти к обороту рубки, к возрасту спелости дерева». А по мнению директора по вешним коммуникациям Ilim Timber Святослава Бычкова, корень зла надо искать в том, что государство до сих пор не определилось в своем отношении к лесу.
«Основная проблема, на мой взгляд, заключается в том, что российское государство, начиная с момента перестройки, никак не может внятно сформулировать свое отношение к лесу, – считает эксперт. – Лес как природный ресурс был не то что позабыт, позаброшен, но он не был приоритетом. И мне кажется, что проблемы, с которыми мы сталкиваемся в лесном хозяйстве в России, связаны с тем, что пока непонятно, какое место государство отводит лесу с точки зрения экономики. Ответом на этот вопрос может стать Национальная лесная политика».
Комментарии