Программы развития лесного хозяйства и лесной промышленности противоречат друг другу

В 2000 г. инициативная группа, состоящая из специалистов Московского государственного университета леса, Союза лесопромышленников России и экологических организаций, разработала 30-страничный документ под названием «Национальная лесная политика». В нем достаточно взвешенно рассматривались вопросы устойчивого развития лесного хозяйства и лесной промышленности в четырех аспектах – социальном, экологическом, экономическом и культурном.

Эта национальная политика основывалась на серьезных расчетах и исследованиях, поэтому документ был одобрен в Министерстве промышленности и рассматривался в лесохозяйственных организациях. «Национальная лесная политика» была отправлена на подпись тогдашнему председателю правительства Михаилу Касьянову.

Однако документ лег на полку, потому что в нем была разработана национальная политика, которая касалась лесозаготовки и переработки одновременно, а в России управление этими отраслями разделено между разными ведомствами. Стоит отметить, что ни в одной развитой лесопромышленной стране нет разделения на лесное хозяйство и лесную промышленность – ни в Канаде, ни в США, ни в Финляндии – там это интегрированная система.

В 2002 г. появились утвержденные правительством «Основные направления развития лесной промышленности» и «Концепция развития лесного хозяйства». Как ученый и доктор наук я внимательно изучила эти документы.

Сложно найти более противоречивые, взаимоисключающие программы. Если выполнять Концепцию, сразу же нарушатся многие базовые положения программы развития лесного комплекса, и наоборот. В этих документах совершенно разное понимание таможенной политики, разное понимание роли лесопромышленного комплекса и лесозаготовки. Тем не менее, эти документы были утверждены.

Как показало время, они так и не были исполнены, как и все последующие программы. Огромное финансирование оказалось бесполезным, первая попытка принять национальную лесную политику провалилась.

Бизнес эти годы развивался своим путем. Кроме того, начался глубокий развал отраслевой науки. Только ученые-экономисты были способны разработать адекватные программы, но институты, которые могли этим заниматься, распались или были приватизированы и перепрофилированы.

Я начинала свою деятельность в Институте экономики лесопромышленного комплекса.

Тогда разрабатывалась генеральная схема развития и размещения лесных производительных сил на серьезной научной основе. В прогнозировании использовались экономико-математические модели, привлекались сотни ученых. До сих пор заводы, построенные в Сибири – Усть-Илимский, Братский ЛПК, – работают по этой генеральной схеме.

Недавно лесной сектор был признан единой системой.

Однако регулярно обновляемая «Стратегия развития лесного комплекса» основана на самых примитивных экспертных прогнозах, это простая корреляция. Каждые 2–3 года мы видим, что сделанные в программе прогнозы не выполняются. В документе нет системной увязки, методического подхода. Национальная лесная политика – это не только идеология, это программа, при разработке которой нужен серьезный математический расчет. У существующих сейчас программ нет даже критериев их выполнения.

Даже во времена советской плановой экономики для оценки эффективности программ учитывали экологические, социальные и прочие ограничения. Рассматривалось множество вариантов места размещения предприятия, возможные виды выпускаемой продукции. Для каждого варианта делался отдельный расчет экономической эффективности.

В нынешних программах этого нет, есть только ни на чем не основанные декларации. Всем понятно, что нужно строить дороги, увеличивать глубокую переработку и гармонизировать лесное законодательство, но, записав всем известные вещи, назвать это серьезной программой нельзя. Чтобы разрабатывать настоящую программу, надо восстановить экономическую науку и моделирование, любой другой подход – это пустая трата денег.

Крупный лесопромышленный бизнес, общественные и экологические организации, малые предприятия, даже региональные элиты управленцев уже достигли компромисса в лесной политике, многие ее положения видны для нас.

Эта политика нужна, но даже при поддержке профильных министерств не получается достучаться до чиновников, занятых документооборотом в правительстве, чтобы принять полноценный документ. Государству необходимо менять систему управления и не бояться тратить деньги на восстановление научно обоснованного, стратегического планирования.