Публичность – не главное

Как отмечает директор по маркетингу и внешним коммуникациям Ilim Timber Святослав Бычков, информационная прозрачность компаний российского ЛПК находится пока на среднем уровне по объективным причинам. «В первую очередь основная масса предприятий – это малые и средние частные компании, которые не обязаны раскрывать информацию, – рассказывает он. – Поддержание качественного актуального информационного потока требует специальных усилий, которые зачастую относят к дополнительным затратам, не оказывающим прямого положительного экономического эффекта. В ряде случаев информационная прозрачность рассматривается как риск при возможности недружественного поглощения или повышенной активности регуляторов». Рост степени информационной прозрачности связан со зрелостью отрасли, устойчивостью экономики в целом, прозрачностью и предсказуемостью правового поля, которые необходимы для развития инвестиционного климата, считает Святослав Бычков. Такой же точки зрения придерживается и директор по маркетингу RFP Group Виталий Демиденко. «Информационная прозрачность компаний ЛПК в РФ традиционно находится не на самом высоком уровне, что связано с особенностями структуры собственности большинства компаний отрасли, хотя в последние годы наблюдается некоторая тенденция к повышению прозрачности», – считает он.

Действительно, крупные компании все больше внимания уделяют открытости бизнеса. По мнению президента Segezha Group Камиля Закирова, информационная прозрачность – важный фактор роста стоимости и формирования статуса компании. «У международных сильных игроков прозрачность, предсказуемость и стабильность – в цене, – уверен он. – Когда есть растущий конкурентоспособный бизнес, нужно создавать внешнюю информационную базу и формировать благонадежный имидж перед партнерами, клиентами, кредиторами, органами государственной власти и потенциальными инвесторами. Открытость укрепляет репутацию, вызывает дополнительный интерес со стороны потребителей и увеличивает стоимость активов».

Прозрачность помогает и в решении таких проблем, как получение лесных ресурсов, госфинансирование дорожной лесной инфраструктуры, стоимость капитала, рост цен естественных монополий, преодоление межведомственных и межрегиональных барьеров, добавляет он. «В нашем случае речь идет также и о подготовке к IPO. Мы сами заинтересованы в информировании отраслевого и экономического сообщества о планах модернизации, новых мощностях, инвестициях, повышении эффективности всех уровней деятельности компании, выходе на новые рынки и вводе новых продуктов, улучшении условий труда. Важно, чтобы наши клиенты и потенциальные инвесторы видели, что мы мыслим не проблемами, а решениями, что в компании выстроена интегрированная система менеджмента с учетом требований международных стандартов в области качества, экологии и охраны труда, что мы рационально используем возобновляемые лесные ресурсы, доверенные нам государством». По словам Камиля Закирова, каждому глобальному игроку в ЛПК целесообразно придерживаться четырех принципов корпоративной социальной ответственности: «зеленое» производство, комфортная жизнь в лесных регионах присутствия, привлекательный работодатель и ответственная цепочка поставок.

«Для того чтобы компании были более открытыми, необходимо общее улучшение делового и инвестиционного климата в стране, повышение доступности заемных средств, появление частных инвесторов, заинтересованных в инвестициях в ЛПК», – считает Виталий Демиденко. По мнению Камиля Закирова, повысить открытость компаний позволит международная сертификация, которая помогает решить ряд ключевых вопросов, таких как повышение уверенности потребителя в качестве продукции, снижение непроизводительных затрат, повышение эффективности систем управления применительно к производству продукции, экологии и охране труда. «Интеграция требований международных стандартов в бизнес-процессы – обычная деловая практика, условие участия в тендерах, эффективный метод развития и, что особенно ценно, – возможность системно видеть свои текущие и потенциальные проблемы, – считает эксперт. – Аудит улучшает внутреннюю систему менеджмента, повышает ответственность, производительность, конкурентоспособность и, соответственно, ценность бренда. Покупка же сертификатов некоторыми игроками рынка может нанести коммерческий вред компании при взаимодействии с партнерами и потребителями».

Информационная прозрачность помогает компаниям привлекать кредиты и инвестиции в отрасль. Однако сейчас на рынке складывается ситуация, когда открытость отходит на второй план. Во-первых, практически нет иностранных компаний, желающих вложиться в лесную отрасль России, так как они считают такие вложения довольно рискованными. О своем намерении инвестировать в производство в РФ не раз заявляли китайские компании. Однако дальше заявлений дело не идет. Кроме того, их интересует только один регион – Дальний Восток, и зачастую один продукт – круглый лес.

Что касается привлечения кредитов, то и здесь ситуация складывается не в пользу бизнеса. Частных банков становится все меньше – многие крупные банки государство санирует и присоединяет. Соответственно становится меньше кредитных предложений, которые уже не конкурируют между собой и их выбор сужается. Самый активный инвестор в лесную отрасль – Внешэкономбанк, но это государственные, а не частные вложения. Зарубежное кредитование для российских компаний закрыто санкциями. Информационная прозрачность помогает привлечь инвестиции, но это только один из факторов, которые инвесторы учитывают, уверен Виталий Демиденко. На инвестиционную привлекательность страны в целом и ЛПК в частности влияют несколько факторов. Во-первых, это негативные прогнозы развития экономики. В 2017 г. рост экономики России, по данным Минэкономразвития, составил 1,4–1,8% вместо ожидаемых 2,1%. В августе прошлого года глава ведомства Максим Орешкин представил уточненный прогноз социально-экономического развития до 2020 г., согласно которому на 2017 г. прогнозировался рост до 2,1%, а в 2018–2020 гг. – до 2,1–2,3%. Второй значимый фактор – слабое потребление, которое сдерживается низким уровнем доходов населения – по данным Росстата, в 2017 г. они сократились на 1,7%.

Снижает инвестиционную привлекательность нестабильность применения законодательства, что приводит к тому, что правового поля для защиты инвестиций нет. Вспомнить хотя бы иск «Роснефти» к АФК «Система» (ей принадлежит один из крупнейших игроков лесной отрасли Segezha Group). В мае 2017 г. «Роснефть», после приобретения «Башнефти», подала иск к «Системе», владевшей компанией ранее, требуя возместить 170,6 млрд руб. за ущерб, нанесенный «Башнефти» во время реорганизации 2014 г. Причем 64 млрд руб. – это поправка на произошедшую впоследствии девальвацию рубля. В августе 2017 г. Арбитражный суд Башкирии решил взыскать с АФК «Система » 136,3 млрд руб. С момента начала конфликта с «Роснефтью» капитализация АФК «Система» на Московской бирже снизилась на 117,6 млрд руб. Кроме того, компания не получила 11,8 млрд руб. дивидендов от МТС и БЭСК, так как «Роснефть» в качестве обеспечительных мер по иску добилась ареста пакетов акций этих компаний, принадлежащих «Системе». В этих условиях информационная прозрачность не имеет того значения, которое она имеет на открытых рынках. В ЛПК на инвестпривлекательность влияют также недостаток лесной инфраструктуры и недоступность лесов, что ведет к повышению себестоимости древесины.

Еще одна проблема российского лесного рынка – слабый спрос на продукцию деревообработки внутри страны, что также не добавляет ему привлекательности в глазах потенциальных инвесторов. Практически весь лесной бизнес – экспортно ориентированный, что обусловлено низким курсом рубля. «Спрос на российское сырье – круглый лес, и полуфабрикаты – пиломатериалы, шпон, фанеру, товарную целлюлозу, на мировых рынках традиционно высок. Продукция более глубоких переделов – белые бумаги, мебель – более востребована на внутреннем рынке», – рассказывает Виталий Демиденко.

«Древесина и продукты деревообработки – одна из крупнейших статей российского экспорта, – говорит Камиль Закиров. – Продукция нашей компании представлена в 87 странах мира. В большинстве из них по своим направлениям мы входим в тройку лидеров, продолжая активно наращивать долю присутствия». По словам Святослава Бычкова, продукция российского ЛПК пользуется устойчивым спросом на мировых рынках. «В первую очередь на растущем рынке пиломатериалов в Китае и на традиционных рынках Северной Африки и Ближнего Востока, – рассказывает он. – Продукция лесопиления из сибирской лиственницы удерживает стабильную нишу на рынке Евросоюза. Березовая фанера из России широко представлена в США и Евросоюзе. На фоне циклического роста мировой экономики прогноз по спросу на продукцию российского ЛПК в 2018 г. имеет позитивную направленность как по объемам, так и по ценам».

Самые открытые

В этом году впервые в рейтинг информационной прозрачности компаний ЛПК вошли RFP Group (7-е место в Топ-50), Сясьский ЦБК (17-е место в Топ-50) и ГП «Готэк» (19-е место в Топ-50). Выбыли из рейтинга, так как не вошли в первую двадцатку Топ-50: «Сыктывкар Тиссью Груп», RusForest, ЛХК «Череповецлес». В лидирующей десятке рейтинга только одна деревообрабатывающая компания – «Тернейлес». Остальные девять участников – это предприятия ЦБП, включая Segezha Group, имеющую активы в сегменте деревообработки. Самой открытой компанией, имеющей деревообрабатывающие предприятия, стала Segezha Group, а среди целлюлозно-бумажных – «Волга», лидерство комбинат удерживает второй год подряд.

Первое место в рейтинге информационной прозрачности с 45,5 балла заняла«Волга», продемонстрировавшая в 2017 г. самую высокую открытость. По итогам 2016 г. комбинат набрал 44 балла и занимал вторую строчку рейтинга. Свои показатели компания улучшила за счет предоставления информации о том, что компания соблюдает нормы корпоративного управления, хоть и не имеет Кодекс, и публикует на своем сайте материалы к общим собраниям акционеров, чего не делала ранее. На втором месте рейтинга Архангельский ЦБК. Набрав 42 балла, компания улучшила свой результат по сравнению с прошлым годом на 5,5 балла, что позволило ей подняться сразу на четыре позиции. Комбинат проявил открытость в таких вопросах, как: раскрытие консолидированной финансовой и производственной отчетности, опубликовал более полную информацию о совете директоров, а также социальная отчетность. Как и в рейтинге прошлого года, третье место досталось Группе «Илим», несмотря на то что компания ухудшила свой результат на 0,3 балла и набрала 41,5 балла. Группа раскрыла данные о пакетах акций, принадлежащих конкретным высшим менеджерам и директорам. Но при этом не делилась своими инвестиционными планами и прогнозами доходов и объемов производства, а также дала меньше информации о членах совета директоров.

Не изменил своих позиций и «Монди СЛПК» – четвертая строчка рейтинга. При этом комбинат улучшил свой результат на 1,5 балла – до 40 баллов. Этому способствовала большая открытость в раскрытии данных о пакетах акций, принадлежащих конкретным высшим менеджерам и директорам, публикация более полной информации о сделках с заинтересованностью. При этом компания дала меньше информации о членах совета директоров по сравнению с прошлым годом. Компания «Кондопога», как и в прошлом году, занимает пятое место, улучшив при этом свой результат на 0,5 балла – до 38,5. У компании по-прежнему нет указания на существование Кодекса корпоративного управления, а также Кодекса корпоративной этики, календаря будущих важных для акционеров событий и материалов к общим собраниям акционеров. «Кондопога» не публикует прогнозов и сегментного анализа, не дает подробную информацию об инвестиционных планах на ближайший год и не раскрывает точных условий сделок с заинтересованностью. Однако по сравнению с прошлым годом компания опубликовала годовую финансовую отчетность в соответствии с международными стандартами отчетности.

Segezha Group поднялась на одну позицию и заняла шестое место, улучшив свой результат по сравнению с прошлым годом на 2 балла – до 38 баллов. Компания стала давать более подробную информацию о совете директоров. Что касается финансовой отчетности, то в полной мере она есть по таким предприятиям, входящим в группу, как Лендерский ЛПХ, Муезерский ЛПХ, Сокольский ЦБК, «Онегалес», Лесосибирский ЛДК №1. По Сегежскому ЦБК не раскрывается промежуточная бухгалтерская отчетность.

«Knauf Петроборд» (ранее «Knauf Санкт-Петербургский КПК») поднялся на седьмую строчку рейтинга. В прошлом году компания не вошла в десятку лидеров и занимала лишь 15-е место. По итогам 2017 г. она улучшила свой результат на 13,5 баллов – до 37,5 балла. Такого рывка удалось добиться, став более открытой – компания стала публиковать более подробную годовую финансовую отчетность в соответствии с международными стандартами отчетности, детальную информацию о сделках с заинтересованностью. Также компания раскрывает данные о пакетах акций, принадлежащих конкретным высшим менеджерам и директорам, а также более полную информацию о совете директоров.

На восьмое место поднялась «Соликамскбумпром». В прошлом году она занимала девятую строчку рейтинга. По итогам 2017 г. компания получила 37 баллов, что на 4 балла больше, чем годом ранее. Улучшить свой результат ей удалось благодаря публикации инвестиционных планов и прогнозов объемов производства. Также компания предоставила более полную информацию о членах совета директоров высшего руководства. Девятое место занял новичок рейтинга – Сясьский ЦБК, набравший 36,5 балла. Компания не публикует промежуточную финансовую и производственную отчетность, не делится инвестиционными планами и прогнозами объемов производства, а также не раскрывает данные о пакетах акций, принадлежащих конкретным высшим менеджерам и директорам.

На десятое место опустилась «Тернейлес». В прошлом году она занимала восьмую строчку рейтинга. При этом компания улучшила свой результат с 34 баллов до 36,2 балла. Группа раскрывает финансовую и годовую отчетность только по части входящих в нее компаний – ОАО «Тернейлес», «Амгу» и Рощинский КЛПХ (не раскрывает квартальную финансовую отчетность). По компаниям ЗАО «ПТС «Хардвуд» и ЗАО «СТС «Текновуд» группа информацию не раскрывает.

Прозрачная структура

Информацию о крупнейшем владельце компании предоставляет 13 из 20 участников рейтинга. Семь компаний – «Соликамскбумпром», «Объединенные бумажные фабрики», группа предприятий «Пермская ЦБК», «Тернейлес», ГК «Вологодские лесопромышленники», Набережночелнинский КБК и «Русская Лесная Группа» – по-прежнему демонстрируют в этом вопросе закрытость. Информацию о держателях всех крупных пакетов акций раскрывают также 13 компаний: Группа «Илим», «Монди СЛПК», Архангельский ЦБК, Segezha Group, «Волга», «Соликамскбумпром», «Кондопога», «Knauf Петроборд», «Тернейлес», Марийский ЦБК, Сясьский ЦБК, ГП «Готэк» и RFP Group. Не делают этого только семь участников рейтинга. Пакеты акций компании, принадлежащие конкретным высшим менеджерам или директорам, публикуют 12 компаний. Причем только девять из них дают полную информацию по обоим критериям: Группа «Илим», «Монди СЛПК», Архангельский ЦБК, «Knauf Петроборд», «Соликамскбумпром», «Кондопога», «Тернейлес», Марийский ЦБК и Набережночелнинский КБК. Компания Segezha Group дает информацию только об акциях, принадлежащих директорам, а «Волга» и ГП «Готэк» – высшим менеджерам.

Только у трех компаний – Группа «Илим», Набережночелнинский КБК и RFP Group – есть информация о Кодексе корпоративного управления или его положения. В годовом отчете «Волги» говорится о том, что, несмотря на отсутствие самого Кодекса, компания соблюдает его нормы. А вот указание на существование Кодекса корпоративного поведения и этики есть у 12 компаний рейтинга, включая новичков: Группа «Илим», «Монди СЛПК», Архангельский ЦБК, Segezha Group, «Соликамскбумпром», «Knauf Петроборд», «Тернейлес», Марийский ЦБК, Набережночелнинский КБК, ГП «Готэк», Сясьский ЦБК, RFP Group. Указание на существование Устава есть у большинства участников рейтинга – 14 компаний. Только «Свеза», «Объединенные бумажные фабрики», группа предприятий «Пермская ЦБК», ГК «Вологодские лесопромышленники», «Русская Лесная Группа», ГП «Готэк» не дают эту информацию.

Порядок выдвижения акционерами кандидатов в совет директоров и созыва акционерами внеочередных общих собраний есть у 13 компаний: Группы «Илим», «Монди СЛПК», Архангельского ЦБК, Segezha Group, «Волги», «Соликамскбумпром», «Кондопоги», «Knauf Петроборд», «Тернейлес», Марийского ЦБК, Сясьского ЦБК и Набережночелнинского КБК, который не делал этого ранее. RFP Group раскрывает эту информацию только у части компаний, входящих в нее. По-прежнему демонстрируют закрытость в этом вопросе Ilim Timber, «Свеза», «Объединенные бумажные фабрики», группа предприятий «Пермская ЦБК», ГК «Вологодские лесопромышленники», «Русская Лесная Группа», а также новичок рейтинга – ГП «Готэк».

По-прежнему практически все компании – 17 из 20 участников рейтинга – не уделяют внимания календарю будущих важных для акционеров событий. В 2017 г. его делали лишь «Соликамскбумпром» и ГП «Готэк». Сясьский ЦБК публикует только информацию о проведении собрания акционеров. Чуть больше компаний публикуют материалы к общим собраниям акционеров на своем веб-сайте. Открытость в этом вопросе проявили Группа «Илим», «Волга», «Соликамскбумпром», Марийский ЦБК, RFP Group и ГП «Готэк». Причем «Волга» и Марийский ЦБК в прошлом году этого не делали. Почти все участники рейтинга публикуют подробные пресс-релизы с описанием последних корпоративных событий. Не делают этого всего две компании из 20 –«Knauf Петроборд» и «Тернейлес».

Раскрытие отчетности

Годовую отчетность по международным стандартам (МСФО) проводят 14 компаний, участвующих в рейтинге, – это Группа «Илим», Архангельский ЦБК, «Монди СЛПК», Segezha Group, «Волга», «Соликамскбумпром», «Knauf Петроборд», «Кондопога», «Тернейлес», Марийский ЦБК, Набережночелнинский КБК, RFP Group, Сясьский ЦБК и ГП «Готэк». В рейтинге по итогам 2016 г. таких компаний было всего 10 – RusForest, «Монди СЛПК», Ilim Timber, Архангельский ЦБК, Segezha Group, «Волга», «Соликамскбумпром», «Knauf Петроборд», «Тернейлес» и Марийский ЦБК.

Информацию о сделках с заинтересованностью раскрывают 14 участников рейтинга – Группа «Илим», Архангельский ЦБК, «Монди СЛПК», Segezha Group, «Волга», «Соликамскбумпром», «Кондопога», «Knauf Петроборд», «Тернейлес», Марийский ЦБК, Набережночелнинский КБК, RFP Group, Сясьский ЦБК и ГП «Готэк», которая дает информацию не по всем компаниям, входящим в группу. При этом пять из них – Segezha Group, «Соликамскбумпром», «Кондопога», Марийский ЦБК и Сясьский ЦБК – не указывают точные условия сделок.

Консолидированную финансовую и производственную отчетность публику-ют практически все участники рейтинга, кроме RFP Group. Однако Ilim Timber, «Соликамскбумпром» раскрывают только финансовую отчетность, а «Свеза», «Объединенные бумажные фабрики», группа предприятий «Пермская ЦБК», ГК «Вологодские лесопромышленники» и «Русская Лесная Группа» – только производственную.

Производственную отчетность в натуральном выражении по предприятиям раскрывают практически все компании, за исключением «Объединенных бумажных фабрик» и «Вологодских лесопромышленников», которые, как и в прошлом году, в этом вопросе демонстрируют закрытость. Финансовую отчетность по предприятиям публикуют 14 компаний из 20 – Группа «Илим», Архангельский ЦБК, «Монди СЛПК», Segezha Group, «Волга », «Соликамскбумпром», «Кондопога», группа предприятий «Пермская ЦБК», «Тернейлес», Марийский ЦБК, Набережночелнинский КБК, RFP Group, Сясьский ЦБК и ГП «Готэк». И только шесть компаний остаются в этом вопросе закрытыми – Ilim Timber, «Свеза», «Knauf Петроборд», «Объединенные бумажные фабрики», ГК «Вологодские лесопромышленники» и «Русская Лесная Группа».

Промежуточную консолидированную финансовую и производственную отчетность раскрывают только семь компаний из 20 – «Монди СЛПК», Segezha Group, «Волга », «Соликамскбумпром», «Кондопога», группа предприятий «Пермская ЦБК», «Тернейлес». Причем «Монди СЛПК» и «Соликамскбумпром» публикуют только финансовую квартальную отчетность, а группа предприятий «Пермская ЦБК» раскрывает эти данные только на сайте, но не публикует квартальных отчетов. При этом промежуточную производственную и финансовую отчетность по предприятиям раскрывают «Монди СЛПК», Segezha Group, «Волга», «Кондопога», «Тернейлес» и RFP Group. Компании «Монди СЛПК» и «Соликамскбумпром» публикуют только финотчетность, а Архангельский ЦБК – только производственную.

Инвестиции и прогнозы

Все участники рейтинга, как и в прошлом году, предоставляют информацию о видах деятельности, выпускаемой продукции или оказываемых услугах, об отраслевых показателях, позволяющих сравнивать компании с конкурентами, а также делают любого вида прогнозы объемов производства. А вот прогнозами доходов от основной деятельности делятся только 14 компаний. Среди них «Монди СЛПК», Ilim Timber, «Свеза», Архангельский ЦБК, Segezha Group, «Волга», «Knauf Петроборд», группа предприятий «Пермская ЦБК», «Тернейлес», Набережночелнинский КБК, «Русская Лесная Группа», RFP Group, Сясьский ЦБК и ГП «Готэк». В прошлом году таких компаний было 13. О своих планах на будущее рассказывают 16 компаний (80%), в рейтинге прошлого года их доля 65%. А вот планами о предполагаемых инвестициях на ближайший год делятся всего шесть компаний – Группа «Илим», Архангельский ЦБК, Segezha Group, ГК «Вологодские лесопромышленники», RFP Group, ГП «Готэк».

Сегментный анализ по основным видам деятельности публикуют 15 компаний из 20: Группа «Илим», «Монди СЛПК», Ilim Timber, «Свеза», Архангельский ЦБК, Segezha Group, «Волга», «Knauf Петроборд», группа предприятий «Пермская ЦБК», «Тернейлес», Набережночелнинский КБК, «Русская Лесная Группа», RFP Group, Сясьский ЦБК и ГП «Готэк». Для сравнения: по итогам прошлого рейтинга таких участников было 14.

Рыночную долю каких-либо или всех видов деятельности публикуют практически все участники рейтинга, исключение составляют Ilim Timber, «Объединенные бумажные фабрики», группа предприятий «Пермская ЦБК» и «Русская Лесная Группа». В рейтинге прошлого года таких участников было всего три – «Русская Лесная Группа» была более открыта в этом вопросе. Также только четыре компании из 20 – «Волга», «Соликамскбумпром», «Объединенные бумажные фабрики» и Марийский ЦБК – не проводят анализ тенденций в отрасли. По итогам прошлогоднего рейтинга таких участников было три – в этом году в их список вошла «Волга», ранее уделявшая этому вопросу больше внимания.

Почти все компании, за исключением Набережночелнинского КБК, раскрывают информацию о соблюдении природоохранного законодательства России. Как и в рейтинге прошлого года, не предоставляют списки членов совета директоров Segezha Group, «Свеза», «Русская Лесная Группа», «Объединенные бумажные фабрики», ГК «Вологодские лесопромышленники», группа предприятий «Пермская ЦБК», а также Ilim Timber, которая ранее была в этом вопросе более открытой. Только четыре компании – Ilim Timber, «Свеза», «Русская Лесная Группа», «Объединенные бумажные фабрики» – не указывают данные о текущей работе/должности членов совета директоров, руководстве компании и не раскрывают информацию об их предыдущей работе. Группа «Илим», группа предприятий «Пермская ЦБК» и ГК «Вологодские лесопромышленники» информируют лишь о текущей работе/должности членов совета директоров. Информацию о том, когда каждый из директоров вошел в состав совета директоров, раскрывают только Группа «Илим», Архангельский ЦБК, «Волга», «Knauf Петроборд», Набережночелнинский КБК, RFP Group, ГП «Готэк».

Детальную информацию о вознаграждении менеджмента и членов совета директоров предоставляют девять компаний из 20. Десять компаний – Группа «Илим», Архангельский ЦБК, «Соликамскбумпром», «Волга», «Кондопога», Марийский ЦБК, Набережночелнинский КБК, RFP Group, Сясьский ЦБК и ГП «Готэк» – указывают степень зависимости размера вознаграждения менеджмента от результатов деятельности организации. В рейтинге прошлого года таких организаций было всего семь. Обзор последнего заседания совета директоров представляют восемь компаний рейтинга – «Волга», «Knauf Петроборд», «Соликамскбумпром», «Тернейлес», Марийский ЦБК, Сясьский ЦБК, RFP Group, ГП «Готэк». Для сравнения: в рейтинге прошлого года таких участников было в два раза меньше.

Методология рейтинга

Журнал «Лесная индустрия» ежегодно публикует рейтинг самых открытых компаний ЛПК России. Выборку исследования составляют 20 компаний, продемонстрировавших наибольшую открытость в 2017 г. Распределение мест в рейтинге определялось суммой баллов, полученных участниками по 52 критериям. Для оценки степени информационной прозрачности использовался набор критериев, состоящий из шести разделов: структура собственности, права акционеров, финансовая информация, операционная информация, информация о совете директоров и менеджменте, вознаграждении менеджмента и членов совета директоров. Исследование было построено на информации, содержащейся в трех основных источниках общедоступной информации: устав и внутренние документы, информация для акционеров; годовая и промежуточная отчетность, предоставляемая компаниями на серверах раскрытия корпоративной информации; информация, публикуемая на веб-сайте компании, включая гиперссылки на перечни документов, относящихся к данной компании. При этом учитывалась актуальность данных.