Рейтинг информационной прозрачности лесопромышленных компаний России

В этом году пятерка лидеров рейтинга претерпела изменения. Помимо компаний, занимавших первые строчки в 2016 г. – RusForest (1-е место), «Монди СЛПК» (2-е место) и Группа «Илим» (5-е место), – в нее вошли предприятия, ранее находившиеся в середине списка – ЦБК «Волга» (9-е место) и ЦБК «Кондопога» (8-е место). Кроме того, из рейтинга выбыл Лесосибирский ЛДК, вошедший в 2016 г. в Segezha Group (принадлежит АФК «Система»). В то же время появился новый участник – Набережночелнинский КБК, занявший в ТОП-50 лучших лесопромышленных компаний 10-е место. Интересно отметить, что в лидирующей десятке рейтинга только две деревообрабатывающие компании – RusForest и «Тернейлес», остальные восемь участников – это предприятия ЦБП. Самой открытой среди деревообрабатывающих компаний стала RusForest, а среди целлюлозно-бумажных – ЦБК «Волга».

«На самом деле, чем «ближе к земле» и дальше от лесозаготовки, тем лесная отрасль прозрачнее, – полагает вице-президент РАО «Бумпром» Юрий Лахтиков. – Одно дело ЦБК, который проверяется всевозможными надзорными органами на федеральном и региональном уровне – налоговыми, пожарными, природоохранными организациями и т.д. И совсем другое дело – «летучие» лесозаготовительные бригады и малые лесопилки. Пару лет назад была ситуация, когда, по официальной статистике, экспорт пиломатериалов чуть ли не в полтора-два раза превышал объем их производства. С известной долей уверенности можно сказать, что, как правило, чем сложнее и глубже переработка древесины, чем современнее применяемые технологии, тем ответственнее и прозрачнее компания. То же самое можно сказать о предприятиях с участием иностранного капитала, руководство которых стремится соблюдать существующие международные стандарты и делает все для того, чтобы компания была максимально прозрачной». По словам эксперта, чем компания прозрачнее, тем сильнее уверенность инвесторов в окупаемости вложенных средств. Естественно, они охотнее вкладывают деньги в компанию, деятельность которой может быть в любой момент проверена.

По словам Юрия Лахтикова, повышению прозрачности лесопромышленных компаний в последнее время способствует совершенствование лесного законодательства. «Этой же цели будет служить и «Стратегия развития лесного комплекса РФ до 2030 г.», которая сейчас разрабатывается Минпромторгом и Рослесхозом, – считает он. – Там достаточно жестко прописаны рубежные показатели по различным видам товарной продукции ЛПК и пути их достижения. Государство берет на себя обязательства по поддержке бизнеса через обеспечение ресурсной базы предприятий в рамках программы приоритетных инвестиционных проектов, стимулирование глубокой переработки древесины, отмену ввозных таможенных пошлин и НДС на зарубежное оборудование для предприятий ЛПК и т.д. При этом старается стимулировать компании быть более открытыми, что позволит лесной отрасли стать инвестиционно привлекательнее».

Как и в прошлом году, первое место в рейтинге информационной прозрачности занимает шведская RusForest. Из возможных 52 баллов компания вот уже второй год подряд набирает 46. Это единственный участник, получивший такое же количество баллов, как и год назад. Компания не делает прогнозов доходов и объемов выпуска продукции и не раскрывает инвестиционные планы на ближайшие годы. Кроме того, у RusForest нет указания о существовании Кодекса корпоративного поведения и этики. До 2017 г. это была единственная публичная компания в российском ЛПК, а значит – самая открытая. Однако после того, как в ноябре 2016 г. ее купила Dimesilia Holdings Ltd, совет директор RusForest подал заявление о делистинге. После 20 января 2017 г. акции компании больше не котируются на бирже. То, что компания стала частной, позволит ей не раскрывать информацию о своей деятельности в прежнем объеме.

Второе место с 44 баллами занял ЦБК «Волга», продемонстрировавший в 2016 г. высокую открытость. Для сравнения: по итогам 2015 г. комбинат занимал девятую строчку рейтинга. Тогда компания набрала всего 26 баллов, так как не раскрывала информацию о крупнейшем владельце и основных держателях акций, о сделках с заинтересованностью, а также данные о членах совета директоров, включая их биографию и размер вознаграждения. В 2016 г. «Волга» эту информацию раскрыла. На третье место, набрав 41,8 балла, поднялась Группа «Илим». В рейтинге прошлого года компания занимала пятую строчку. Группа смогла увеличить открытость, публикуя информацию о своих инвестиционных планах и прогнозы объемов производства, а также более подробные данные о членах совета директоров.

Острая конкуренция в первой десятке рейтинга развернулась за четвертое и пятое место. Здесь у компаний разрыв составляет всего 0,5 балла. На четвертой строчке с 38,5 балла расположился «Монди СЛПК». По итогам 2016 г. результаты «Монди СЛПК» ухудшились из-за того, что компания дает неполную информацию о сделках с заинтересованностью (не указывает сумм), не публикует промежуточную производственную отчетность, не делает обзор последнего заседания совета директоров. При этом «Монди СЛПК», как и раньше, не раскрывает информацию о пакетах акций, принадлежащих конкретным высшим менеджерам и директорам, а также не публикует содержание Кодекса или Положения о корпоративном управлении.ЦБК «Кондопога» отстает от «Монди СЛПК» всего на 0,5 балла и с 38 баллами занимает пятое место. В июне 2016 г. комбинат был признан банкротом, а уже в сентябре «Карелия Палп» объявила о своем намерении выкупить его на торгах, которые намечены на весну 2017 г. Возможно, именно из-за этого «Кондопога» стала более открытой. В отличие от прошлого года комбинат раскрыл производственную и финансовую отчетность, как годовую, так и промежуточную, а также опубликовал более полную информацию о совете директоров.

Также всего 0,5 балла разделяло шестую и седьмую строчки рейтинга. Шестое место занял Архангельский ЦБК (36,5 балла), седьмое – Segezha Group (36 баллов). В рейтинге 2016 г. Архангельский ЦБК занимал третье место, а Segezha Group – шестое. Архангельский ЦБК ухудшил свой результат из-за того, что не публиковал содержание Кодекса или Положения о корпоративном управлении, не раскрывал консолидированную финансовую и производственную отчетность, промежуточную отчетность по предприятиям и дал менее подробную информацию о членах совета директоров. Компания Segezha Group по сравнению с рейтингом прошлого года набрала больше на 0,5 балла. У предприятия появился Кодекс корпоративного поведения и этики, компания раскрыла данные о пакетах акций, принадлежащих конкретным директорам, информацию о сделках с заинтересованностью.

Однако по сравнению с прошлым годом Segezha Group опубликовала менее подробную финансовую информацию по предприятиям, не раскрывает социальную отчетность и не делает обзоров заседания совета директоров. На восьмом месте компания «Тернейлес», получившая 34 балла. По сравнению с рейтингом 2016 г. по количеству баллов предприятие улучшило результат на один балл, но при этом опустилось на строчку ниже. В отличие от прошлого года компания раскрыла годовую финансовую отчетность в соответствии с международными стандартами отчетности (МСФО) и полную информацию о сделках с заинтересованностью. Однако по-прежнему не делится своими инвестиционными планами как на краткосрочную, так и на долгосрочную перспективу, а также не дает детальной информации о вознаграждении членов совета директоров.

Девятую строчку рейтинга с 33 баллами занял «Соликамскбумпром». В прошлом году предприятие было на четвертом месте (41 балл). Результаты компании ухудшились из-за того, что она перестала делать сегментный анализ рынка и прогнозы доходов от основной деятельности, а также проявила закрытость в вопросах предоставления промежуточной отчетности. Замыкает десятку самых открытых компаний ЛПК «Сыктывкар Тиссью Груп», набравшая 31 балл. По сравнению с прошлым годом компания серьезно улучшила свой результат – тогда она получила всего 20,3 балла и занимала 12-ю строчку рейтинга. «Сыктывкар Тиссью Груп» раскрыла полную информацию об акционерах, чего не давала ранее, а также финансовую и производственную отчетность. Кроме того, компания публикует свои прогнозы доходов от основного вида деятельности и объемов производства, а также о соблюдении природоохранного законодательства. Однако по-прежнему не дает полной информации о членах совета директоров и их вознаграждении.

Аутсайдерами рейтинга, как и в прошлый раз, стали группа предприятий группа предприятий «ПЦБК», «Вологодские лесопромышленники» и «Объединенные бумажные фабрики». Правда, и тут произошли изменения. Так, Пермской ЦБК удалось набрать 10,8 балла (против 6,3 в прошлом году) и подняться с 20-й строчки на 19-ю. «Вологодские лесопромышленники» также поднялись на одну позицию и теперь занимают 18-е место, а «Объединенные бумажные фабрики» потеряли две позиции и опустились на 20-ю строчку рейтинга. По итогам 2016 г. серьезно улучшить показатели удалось четырем компаниям. ЦБК «Волга» получил 46 баллов против 26 баллов в прошлом году, ЛХК «Череповецлес» набрал 30 баллов против 19 в прошлом рейтинге, Марийский ЦБК увеличил количество баллов на 12 – с 14 баллов в прошлом году до 26 баллов этом. Также существенно улучшил свой результат «Сыктывкар Тиссью Груп» – в прошлом году компания получила всего 20,3 балла, а в этом – 31 балл. А вот ухудшили свои результаты всего три компании – «Монди СЛПК» получил на 3,5 балла меньше, Архангельский ЦБК – на 5 баллов, а «Соликамскбумпром» – на 8 баллов.

Прозрачная структура

Информацию о крупнейшем держателе акций раскрывают более половины участников рейтинга – 13 компаний из 20. Только семь компаний – «Соликамскбумпром», «Объединенные бумажные фабрики», группа предприятий «ПЦБК», «Тернейлес», «Вологодские лесопромышленники», Набережночелнинский КБК, «Русская Лесная Группа» – продемонстрировали в этом вопросе закрытость. Для сравнения: в рейтинге 2016 г. таких организаций было больше – тогда эту информацию не предоставляли также «Кондопога», Марийский ЦБК, «Сыктывкар Тиссью Груп» и ЛХК «Череповецлес». Данные о пакетах акций, принадлежащих конкретным высшим менеджерам, не раскрывают 10 компаний – Группа «Илим», «Монди СЛПК», Ilim Timber, «Свеза», Segezha Group, «Knauf Санкт-Петербургский КПК», «Объединенные бумажные фабрики», «Вологодские лесопромышленники», группа предприятий «ПЦБК», «Русская Лесная Группа». В прошлом году таких участников было 14. Из них только две компании раскрывают ее частично – Segezha Group публикует информацию о пакетах акций, принадлежащих директорам, а ЦБК «Волга» – высшим менеджерам.

У 75% участников рейтинга – 15 компаний из 20 – отмечается существование устава со своевременным указанием его изменений. По итогам прошлого рейтинга таких участников было 12. В этом году устав раскрыли Ilim Timber, Марийский ЦБК и ЛХК «Череповецлес». По-прежнему указания на существования устава нет у «Свезы», «Объединенных бумажных фабрик», Пермской ЦБК, «Вологодских лесопромышленников», «Русской Лесной Группы». Кроме того, у этих компаний, а также у Набережночелнинского КБК и ЛХК «Череповецлес» не указан порядок выдвижения акционерами кандидатов в совет директоров и созыва акционерами внеочередных общих собраний. Пресс-релизы в том или ином виде публикуют большинство компаний, участвующих в рейтинге, – 17 из 20. Пренебрегают этим важным критерием только «Knauf Санкт-Петербургский КПК», «Тернейлес» и ЛХК «Череповецлес».

Открытая отчетность

Производственная и финансовая отчетность по предприятиям вычислялась по совокупной отчетности каждого подразделения, так что у некоторых компаний балл в данной категории был дробным. Финансовую отчетность по предприятиям – в том или ином виде – дали больше половины участников рейтинга, за исключением «Свезы», «Knauf Санкт-Петербургского КПК», «Вологодских лесопромышленников», «Русской Лесной Группы», «Объединенных бумажных фабрик». Частично информацию раскрыли Ilim Timber (Усть-Илимский ЛДЗ), Segezha Group (Лесосибирский ЛДК, «Онегалес», Онежский ЛДК, Сокольский ЦБК).

По результатам прошлогоднего рейтинга 12 компаний из 20 не раскрывали на веб-сайтах и в отчетах консолидированную финансовую информацию – Ilim Timber, «Свеза», ЦБК «Кондопога», «Knauf Санкт-Петербургский КПК», группа предприятий «ПЦБК», «Объединенные бумажные фабрики», «Вологодские лесопромышленники», Марийский ЦБК, «Лесосибирский ЛДК №1», «Русская Лесная Группа», «Сыктывкар Тиссью Груп», ЛХК «Череповецлес». В этом году таких компаний оказалось только семь – Ilim Timber, «Свеза», Архангельский ЦБК, «Knauf Санкт-Петербургский КПК», «Объединенные бумажные фабрики», «Русская Лесная Группа» и группа предприятий «ПЦБК». Среди компаний, раскрывших консолидированную финансовую информацию в 2016 г. и не делавших этого ранее, – «Вологодские лесопромышленники», Марийский ЦБК, «Сыктывкар Тиссью Груп» и ЛХК «Череповецлес». Новичок рейтинга – Набережночелнинский КБК – также публикует эту информацию.

Лишь семь компаний раскрывают промежуточную финансовую и производственную отчетность – «Монди СЛПК», Архангельский ЦБК, Segezha Group, ЦБК «Волга», ЦБК «Кондопога», RusForest, «Соликамскбумпром» и ЛХК «Череповецлес». При этом Архангельский ЦБК дают только производственную промежуточную отчетность, а «Монди СЛПК» и «Соликамскбумпром» дают только финансовую. В свою очередь, «Объединенные бумажные фабрики», «Тернейлес» и «Соликамскбумпром», ранее публиковавшие эту информацию хотя бы частично, перестали это делать.

Кстати, в прошлом году промежуточную финансовую и производственную отчетность раскрывали всего пять предприятий – RusForest, «Монди СЛПК», Segezha Group, ЦБК «Волга» и «Соликамскбумпром». Половина компаний, участвующих в рейтинге, проводят годовую отчетность по международным стандартам (МСФО) – это RusForest, «Монди СЛПК», Ilim Timber, Архангельский ЦБК, Segezha Group, ЦБК «Волга», «Соликамскбумпром», «Knauf Санкт-Петербургский КПК», «Тернейлес» и Марийский ЦБК. В 2016 г. таких компаний было всего семь – RusForest, Группа «Илим», «Монди СЛПК», Архангельский ЦБК, Segezha Group, ЦБК «Волга», «Соликамскбумпром».

Что касается информации о сделках с заинтересованностью, включающую данные о покупателе/продавце, суммах кредиторской и дебиторской задолженности, то ее раскрывают 13 участников рейтинга – RusForest, Группа «Илим», «Монди СЛПК», Архангельский ЦБК, «Соликамскбумпром», ЦБК «Кондопога», Segezha Group, ЦБК «Волга», «Тернейлес», Ilim Timber, «Объединенные бумажные фабрики», «Сыктывкар Тиссью Груп» и Набережночелнинский КБК. Для сравнения: по итогам рейтинга прошлого года таких компаний было восемь, ранее эту информацию не раскрывали ЦБК «Волга», «Объединенные бумажные фабрики», «Тернейлес» и «Сыктывкар Тиссью Груп». При этом из компаний, предоставляющих сведения о сделках с заинтересованностью, пять не указывают точные условия сделок. Это Segezha Group, «Соликамскбумпром», ЦБК «Кондопога», «Объединенные бумажные фабрики» и «Сыктывкар Тиссью Груп».

Инвестиции и прогнозы

Все участники рейтинга, как и в прошлом году, предоставляют информацию о видах деятельности, о выпускаемой продукции или оказываемых услугах, а также об отраслевых показателях, позволяющих сравнивать компании с конкурентами (за исключением «Knauf Санкт-Петербургского КПК»). При этом только 14 компаний проводят сегментный анализ по основным видам деятельности. Среди них Ilim Timber, «Русская Лесная Группа», группа предприятий «ПЦБК» и ЛХК «Череповецлес», не публиковавшие ранее эту информацию. Компании «Кондопога», «Knauf Санкт-Петербургский КПК», «Вологодские лесопромышленники» по-прежнему демонстрируют в этом вопросе закрытость. В рейтинге этого года к ним присоединились «Соликамскбумпром», «Объединенные бумажные фабрики» и Марийский ЦБК, ранее проводившие сегментный анализ.

Рыночную долю каких-либо или всех видов деятельности публикуют практически все участники рейтинга, исключение составляют Ilim Timber, «Объединенные бумажные фабрики» и группа предприятий «ПЦБК». Свою открытость в этом вопросе продемонстрировали в 2016 г. «Свеза», «Русская Лесная Группа» и ЛХК «Череповецлес», ранее не придававшие значения этому критерию. Также только три компании из 20 – «Соликамскбумпром», «Объединенные бумажные фабрики» и Марийский ЦБК – не проводят анализ тенденций в отрасли. По итогам прошлогоднего рейтинга таких участников было четыре.

Абсолютно все компании раскрывают информацию о соблюдении природоохранного законодательства России. Для сравнения: в исследовании прошлого года доля таких организаций составляла 85%. Компании «Объединенные бумажные фабрики», «Вологодские лесопромышленники» и «Сыктывкар Тиссью Груп», ранее не публиковавшие эту информацию, теперь делают это. А вот рассказывают о своих планах на будущее только 65% участников рейтинга. Для сравнения: в рейтинге прошлого года их доля составляла меньше – 45%.Как и в прошлогоднем рейтинге, планами об инвестициях на ближайший год делятся всего 25% участников – это Группа «Илим», Архангельский ЦБК, Segezha Group, «Вологодские лесопромышленники» и «Русская Лесная Группа».

Прогнозы о доходах от основной деятельности в отчетность включили 13 компаний, тогда как в рейтинге прошлого года таких участников было 10. На этот раз баллы за соответствие этому критерию получили «Русская Лесная Группа», «Сыктывкар Тиссью Груп» и ЛХК «Череповецлес», ранее не публиковавшие эту информацию. Частично информацию о планируемых доходах от участия в Группе «Илим» раскрывает International Paper, так что в этой категории компания, как в прошлом году, получила 0,3 балла. Таким образом, все больше компаний демонстрируют открытость в этом вопросе.

Как и в рейтинге прошлого года, не предоставляют списки членов совета директоров Segezha Group, «Свеза», «Русская Лесная Группа», «Объединенные бумажные фабрики», «Вологодские лесопромышленники», группа предприятий «ПЦБК». Только семь компаний не указывают состав и данные о текущей работе/должности членов совета директоров, руководстве компании, а также не раскрывают информацию об их предыдущей работе. Для сравнения: в рейтинге 2016 г. таких участников было девять. Публикуют эту информацию в той или иной мере 13 участников – Группа «Илим», «Монди СЛПК», Ilim Timber, Архангельский ЦБК, ЦБК «Волга», «Соликамскбумпром», ЦБК «Кондопога», «Тернейлес», Марийский ЦБК, Набережночелнинский КБК, «Сыктывкар Тиссью Груп», RusForest и ЛХК «Череповецлес». При этом Ilim Timber, Архангельский ЦБК, «Соликамскбумпром» и Марийский ЦБК не указывают предыдущее место работы, занимаемые должности и образование членов совета директоров, а «Knauf Санкт-Петербургский КПК» еще и данные о текущей работе/должности высшего руководства компании. А обзор последнего заседания совета директоров представляют только четыре компании – это 20% участников. Для сравнения: в рейтинге 2016 г. доля таких компаний составляла 25%, а в 2015 г. – 30%. При этом только две компании – RusForest и «Knauf Санкт-Петербургский КПК» – вывешивают на сайте календарь планируемых важных для акционеров событий.

А вот информацию о вознаграждении менеджмента и членов совета директоров предоставляют более половины участников – 11 компаний из 20. И только семь компаний – Группа «Илим», Ilim Timber, Архангельский ЦБК, «Соликамскбумпром», ЦБК «Волга», ЦБК «Кондопога» и RusForest – указывают степень зависимости размера вознаграждения менеджмента от результатов деятельности организации. В рейтинге прошлого года таких организаций было всего пять.

Методология рейтинга

Журнал «Лесная индустрия» ежегодно публикует рейтинг самых открытых компаний ЛПК России. Выборку исследования составляют 20 крупнейших компаний, вошедших в ТОП-50 и продемонстрировавших наибольшую открытость в 2016 г. Распределение мест в рейтинге определяется суммой баллов, полученных участниками по 52 критериям. Для оценки степени информационной прозрачности использовался набор критериев, состоящий из шести разделов: структура собственности, права акционеров, финансовая информация, операционная информация, информация о совете директоров и менеджменте, вознаграждении менеджмента и членов совета директоров. Исследование было построено на анализе информации, содержащейся в трех основных источниках общедоступной информации: устав и внутренние документы, информация для акционеров; годовая и промежуточная отчетность, предоставляемая компаниями на серверах раскрытия корпоративной информации; информация, публикуемая на веб-сайте компании, включая гиперссылки на перечни документов, относящихся к данной компании. При этом учитывалась актуальность данных.