Рейтинг информационной открытости ЛПК: компании стали прозрачнее

Несмотря на сложную экономическую ситуацию в стране, вызванную девальвацией рубля, компании лесопромышленного комплекса стараются быть открытыми. В 2015 г. большая часть участников рейтинга информационной прозрачности компаний ЛПК, который ежегодно готовит журнал «Лесная индустрия», улучшили свои результаты.
+7 499 6535650
ул. Орджоникидзе, 11 115419 Москва, Россия

Посмотреть больше статей

Несмотря на сложную экономическую ситуацию в стране, вызванную девальвацией рубля, компании лесопромышленного комплекса стараются быть открытыми. В 2015 г. большая часть участников рейтинга информационной прозрачности компаний ЛПК, который ежегодно готовит журнал «Лесная индустрия», улучшили свои результаты.

В российском лесном секторе работает только одна компании, чьи акции котируются на бирже, – RusForest. В разное время пройти IPO планировали Группа «Илим», Russian Timber Group, ЦБК «Волга», «Сыктывкар Тиссью Груп», «Сегежский ЦБК». Однако ни одна из этих компаний не реализовала задуманного. Для непубличных предприятий раскрытие информации не является обязательным, а носит добровольный характер. Однако наиболее крупные компании стараются быть информационно прозрачными.


Организации

В этом году пятерка лидеров рейтинга осталась неизменной – как и в 2014 г., это компании RusForest, «Монди СЛПК», «Архангельский ЦБК», «Соликамскбумпром» и Группа «Илим», предоставившие о себе наиболее полную информацию. Не изменилась и тройка аутсайдеров – как и в прошлом году, последние места заняли компании «Объединенные бумажные фабрики», «Вологодские лесопромышленники» и «Пермская ЦБК». В 2015 г. в ЛПК России появился новый игрок, занявший шестое место в рейтинге, – компания «ГК «Сегежа» (входит в АФК «Система»), которая приобрела активы «Инвестлеспрома» – в рейтинге 2014 г. компания находилась в конце списка и занимала 15-е место.

Первое место в рейтинге заняла компания RusForest, получившая, как и в прошлом году, 46 баллов из 52 возможных. Компания является публичной, а потому относится к раскрытию информации крайне ответственно, публикуя подробные сведения о структуре собственности организации, данные о главном владельце, держателях крупных пакетов акций и имена менеджеров высшего звена и директоров, владеющих пакетами акций компании. Единственное, что у RusForest нет в плане информации о структуре компании, – указания о существовании Кодекса корпоративного поведения и этики. Также компания не делает прогнозов доходов и объемов выпуска продукции и не раскрывает инвестиционные планы на ближайшие годы. RusForest оказалась единственной организацией в рейтинге, кто вывешивает на сайте календарь планируемых важных для акционеров событий. Остальные участники рейтинга не придают этой информации особого значения и, соответственно, не публикуют ее.

В 2015 г. «Монди СЛПК» был более открытым, чем годом ранее, хотя и не раскрыл информацию об акциях, принадлежащих высшим менеджерам и директорам. Кроме того, у комбината нет информации о существовании Кодекса корпоративного управления. Несмотря на это, он, как и в прошлом году, занимает вторую строчку рейтинга, набрав 42 балла. Эту позицию комбинату удалось удержать за счет того, что в отличие от прошлого года он давал более подробную информацию о членах совета директоров.

Следом за «Монди СЛПК» идет «Архангельский ЦБК», сохранивший третье место и набравший 41,5 балла. Это на 3,5 балла больше, чем в прошлом году, когда комбинат получил 38 баллов. Такого результата компания добилась, раскрыв данные о пакетах акций, принадлежащих высшему руководству, подробную информацию о текущей работе членов совета директоров, а также их биографические данные.

Четвертое и пятое место, как и в прошлом году, заняли «Соликамскбумпром» и Группа «Илим», получившие 41 и 36,3 балла соответственно. Обе компании за прошедший год смогли улучшить результаты – «Соликамскбумпром» на 4 балла благодаря раскрытию промежуточной финансовой отчетности по предприятиям и более полной информации о членах совета директоров, а Группа «Илим» – на 1,3 балла за указание на существование Кодекса корпоративного управления и более подробные данные о вознаграждении членов совета директоров. К слову сказать, помимо Группы «Илим», из всего рейтинга только у четырех компаний есть информация о существовании этого кодекса – RusForest, «Архангельский ЦБК», «Тернейлес» и «Сыктывкар Тиссью Груп». Наличие у компании этого кодекса говорит о высокой степени прозрачности ее деятельности и совершаемых сделках.

Шестое место в рейтинге занял новичок – компания «ГК «Сегежа» (входит в АФК «Система»). В конце 2014 г. «Система» приобрела активы «Инестлеспрома» и создала компанию «ЛесИнвест». Однако в начале 2015 г. компания провела ребрендинг и стала называться ГК «Сегежа». В рейтинге прошлого года «Инвестлеспром» не отличался информационной открытостью и занимал 15-ю строчку с 12,2 балла. Тогда компания не раскрывала информацию о структуре собственности и главных акционерах, не публиковала финансовую и производственную отчетность, лишь частично давала промежуточную отчетность по предприятиям и не давала информацию о составе совета директоров. В отличие от «Инвестлеспрома» ГК «Сегежа» продемонстрировала большую открытость и раскрывала информацию о структуре компании, публиковала финансовую и производственную отчетность как годовую, так и промежуточную, а также данные о составе совета директоров и его членах.

Седьмую и восьмую строчки рейтинга сохранили за собой «Тернейлес» и ЦБК «Кондопога» – 33 и 31 балл соответственно. По итогам 2015 г. результаты обеих компаний практически не изменились. На девятое место с шестого спустился ЦБК «Волга», получивший 26 баллов против 34 в 2014 г. В отличие от предыдущего рейтинга компания не раскрывала информацию о крупнейшем владельце и основных держателях акций, о сделках с заинтересованностью, а также информацию о членах совета директоров, включая их биографические данный и размер вознаграждения. На десятом месте – «Knauf Санкт-Петербургский КПК», набравший 23,5 балла, чьи результаты ухудшились на 7,5 – в рейтинге прошлого года компания занимала девятое место с 31 баллом. В отличие от прошлого рейтинга компания в этом году не раскрывала информацию о сделках с заинтересованностью, не публиковала годовую и промежуточную финансовую и производственную отчетность, не раскрывала производственные показатели и давала менее подробные данные о членах совета директоров, чем годом ранее.

По итогам рейтинга серьезно улучшить показатели удалось только двум компаниям – «Свеза» получила 16,8 балла против 11,4 в прошлом году, ГК «Сегежа» – 35,5 балла (12,2 балла в 2015 г., когда активы принадлежали «Инвестлеспрому»). А вот существенно ухудшили результаты пять компаний – «Волга» получила на 8 баллов меньше, «Knauf Санкт-Петербургский КПК» – на 7,5 балла, «Лесосибирский ЛДК №1» и «Сыктывкар Тисью Груп» – на 6,7 балла каждый, а «Марийский ЦБК» – на 6 баллов. Количество баллов по сравнению с предыдущим годом не изменилось у четырех организаций – RusForest (46 баллов), «Тернейлес» (33 балла), «Череповецлес» (19 баллов) и «Объединенные бумажные фабрики» (8,9 балла), так что их с уверенностью можно назвать самыми стабильными компаниями в плане раскрытия информации. У остальных участников рейтинга изменение результата составило 1–4 балла. Аутсайдером рейтинга, как и в прошлый раз, стала компания «Пермская ЦБК», продемонстрировавшая некоторую открытость лишь в разделе операционной информации и получившая по итогам исследования 6,3 балла. Правда, компании удалось на этот раз улучшить результат на 0,3 балла, предоставив информацию о соблюдении природоохранного законодательства.

Структура и собственники

В первой части рейтинга информационной прозрачности компании оценивались по таким критериям, как структура собственности организации, включая количество и номинальную стоимость выпущенных акций, информация о главном акционере, о держателях крупных пакетов акций. Один из важных критериев участников рейтинга – публикация подробных пресс-релизов. Однако не все компании уделяют этому внимание. Наиболее активно публикую пресс-релизы RusForest, «Монди СЛПК», «Архангельский ЦБК», «Соликамскбумпром», ГК «Сегежа», «Пермская ЦБК». Практически не обновляют новостную ленту «Марийский ЦБК», «Knauf Санкт-Петербургский КПК», «Тернейлес» и «Сыктывкар Тиссью Груп».

Существование устава со своевременным указанием его изменений отмечается у 12 участников рейтинга. При этом его нет у последних восьми компаний рейтинга – «Череповецлес», Ilim Timber, «Свеза», «Марийский ЦБК», «Русская лесная группа», «Объединенные бумажные фабрики», «Вологодские лесопромышленники», «Пермская ЦБК». Также у этих компаний ни в отчетах, ни на сайтах не указан порядок выдвижения акционерами кандидатов в совет директоров и созыва акционерами внеочередных общих собраний. Не все компании раскрывают информацию о пакетах акций, принадлежащих конкретным высшим менеджерам или директорам. Данные об этом не раскрывают 14 компаний из 20 – Группа «Илим», «Монди СЛПК», Ilim Timber, «Свеза», ГК «Сегежа», «Knauf Санкт-Петербургский КПК», «Волга», «Объединенные бумажные фабрики», «Вологодские лесопромышленники», «Пермская ЦБК», «Лесосибирский ЛДК №1», «Русская лесная группа», «Сыктывкар Тиссью Груп» и «Череповецлес».

Финансы и производство

Производственная и финансовая отчетность по предприятиям вычислялась по совокупной отчетности каждого подразделения, так что у некоторых компаний балл в данной категории был дробным. Финансовую отчетность по предприятиям – в том или ином виде – дали больше половины участников рейтинга, за исключением Группы «Илим», «Knauf Санкт-Петербургского КПК», «Пермской ЦБК», «Вологодских лесопромышленников», «Марийского ЦБК», «Лесосибирского ЛДК №1», «Русской лесной группы», «Сыктывкар Тиссью Груп». Частично информацию раскрыли Ilim Timber («Усть-Илимский ЛДЗ»), «Свеза» («Усть-Ижорский фанерный комбинат» и «Свеза Кострома»), «Череповецлес» («Белозерский ЛПХ», «Вашкинский ЛПХ» и «Бабаевский ЛПХ»). Всего по двум своим предприятиям из существующих шести – «ПЗБФ» и «Полиграфкартон» – предоставили «Объединенные бумажные фабрики».

По результатам прошлогоднего рейтинга 10 компаний из 20 не раскрывали на веб-сайтах и в отчетах консолидированную финансовую информацию – «Свеза», «Инвестлеспром», «Объединенные бумажные фабрики», «Пермская ЦБК», «Вологодские лесопромышленники», «Русская лесная группа», «Марийский ЦБК», «Череповецлес», Ilim Timber, «Лесосибирский ЛДК №1». По итогам 2015 г. эту информацию не предоставили 12 компаний – Ilim Timber, «Свеза», «Кондопога», «Knauf Санкт-Петербургский КПК», «Пермская ЦБК», «Объединенные бумажные фабрики», «Вологодские лесопромышленники», «Марийский ЦБК», «Лесосибирский ЛДК №1», «Русская лесная группа», «Сыктывкар Тиссью Груп», «Череповецлес». ГК «Сегежа», владеющая активами «Инвестлеспрома», напротив, в этом году предоставила полную финансовую информацию о входящих в состав холдинга предприятиях. Также консолидированную финансовую отчетность раскрыли «Монди СЛПК», «Архангельский ЦБК», «Волга», «Соликамскбумпром», «Тернейлес», RusForest, Группа «Илим». При этом лишь пять участников рейтинга раскрывают промежуточную финансовую и производственную отчетность. Это компании, вошедшие в первую десятку, – RusForest, «Монди СЛПК», ГК «Сегежа», «Волга» и «Соликамскбумпром». Кстати, в прошлом году промежуточную финансовую и производственную отчетность раскрывали всего четыре участника рейтинга – RusForest, «Сыктывкар Тиссью Груп», «Монди СЛПК» и «Соликамскбумпром».

Годовая отчетность, проведенная в соответствии с международными стандартами (МСФО), представлена у семи компаний рейтинга – RusForest, Группа «Илим», «Монди СЛПК», «Архангельский ЦБК», ГК «Сегежа», «Волга», «Соликамскбумпром».

Информацию о сделках с заинтересованностью, включающую данные о покупателе/продавце, суммах кредиторской и дебиторской задолженности, раскрывают восемь участников рейтинга – RusForest, Группа «Илим», «Монди СЛПК», «Архангельский ЦБК», «Соликамскбумпром», «Кондопога», «Лесосибирский ЛДК №1», а также Ilim Timber. Для сравнения: по итогам рейтинга прошлого года таких компаний было 11. При этом две последние компании – «Лесосибирский ЛДК №1» и Ilim Timber – не указывают точные условия сделок.

Тенденции и прогнозы

Все участники рейтинга охотно раскрывают информацию о видах деятельности, о выпускаемой продукции или оказываемых услугах, а также об отраслевых показателях, позволяющих сравнивать компании с конкурентами (за исключением «Knauf Санкт-Петербургский КПК»). А вот сегментный анализ по основным видам деятельности проводят 12 участников рейтинга, тогда как в прошлом году их было на одну компанию меньше – добавилась «Свеза», которая в этом году предоставила данную информацию. Компании Ilim Timber, «Кондопога», «Knauf Санкт-Петербургский КПК», «Пермская ЦБК», «Вологодские лесопромышленники», «Русская лесная группа» и «Череповецлес» по-прежнему демонстрируют закрытость в этом вопросе. Как и в предыдущем году, рыночную долю каких-либо или всех видов деятельности публикуют 13 участников (65%) исследования. Не раскрывают эту информацию семь последних компаний рейтинга (за исключением «Марийского ЦБК»).

В целом анализ тенденций в отрасли проводят 16 участников рейтинга – это на две компании больше, чем в прошлом году. В предыдущем исследовании балл по этому критерию не получили «Кондопога» и «Русская лесная группа». Большая часть предприятий дает рыночный обзор в отчетах. Не публикуют эту информацию только четыре организации – «Соликамскбумпром», «Объединенные бумажные фабрики», «Вологодские лесопромышленники» и «Череповецлес». И если три последние компании – аутсайдеры рейтинга, то «Соликамскбумпром» входит в пятерку лидеров.

Информацию о соблюдении природоохранного законодательства России раскрывают 85% участников рейтинга, тогда как в прошлом исследовании их доля составляла 70%. «Пермская ЦБК» только частично раскрыла эти данные, так что балл у нее был дробным. Не дают эти данные, как и в прошлом году, только три компании – «Объединенные бумажные фабрики», «Вологодские лесопромышленники» и «Сыктывкар Тиссью Груп». А вот рассказывают о своих планах на будущее только 45% участников рейтинга. При этом дали подробную информацию о планируемых инвестициях на ближайший год всего 25% участников.

Прогнозы о доходах от основной деятельности в отчетность включили 10 компаний, тогда как в рейтинге прошлого года таких было лишь четыре – «Монди СЛПК», «Knauf Санкт-Петербургский КПК», Ilim Timber и «Тернейлес». В этом году к ним добавились «Свеза», «Архангельский ЦБК», ГК «Сегежа», «Волга», «Соликамскбумпром» и «Кондопога». Частично информацию о планируемых доходах от участия в Группе «Илим» разрывает International Paper, так что в этой категории компания получила 0,3 балла. Остальные предприятия в этом вопросе продолжают демонстрировать закрытость.

Как и в рейтинге прошлого года, компании Ilim Timber, «Свеза», «Русская лесная группа», «Объединенные бумажные фабрики», «Вологодские лесопромышленники», «Пермская ЦБК» не предоставляют списки членов совета директоров. Однако на сей раз этот список дополнили «Волга» и ГК «Сегежа», находящиеся в первой десятке. Почти половина компаний рейтинга (9 из 20) не указывают состав и биографические данные членов совета директоров, руководства компании, а также не раскрывают информацию об их работе. Например, обзор последнего заседания совета директоров представляют только 25% компаний. Для сравнения: в рейтинге 2015 г. таких было 30%. Также только 25% компаний предоставляют информацию о вознаграждении менеджмента и членов совета директоров. И только пять компаний – Группа «Илим», «Архангельский ЦБК», «Соликамскбумпром», RusForest, «Череповецлес» – указывают степень зависимости размера вознаграждения менеджмента от результатов деятельности организации.

Методология рейтинга

Журнал «Лесная индустрия» ежегодно публикует рейтинг самых открытых компаний ЛПК России. Выборку исследования составляют 20 компаний, продемонстрировавших наибольшую открытость в 2015 г. Распределение мест в рейтинге определялось суммой баллов, полученных участниками по 52 критериям. Для оценки степени информационной прозрачности использовался набор критериев, состоящий из шести разделов: структура собственности, права акционеров, финансовая информация, операционная информация, информация о совете директоров и менеджменте, вознаграждении менеджмента и членов совета директоров. Исследование было построено на информации, содержащейся в трех основных источниках общедоступной информации: устав и внутренние документы, информация для акционеров; годовая и промежуточная отчетность, предоставляемая компаниями на серверах раскрытия корпоративной информации; информация, публикуемая на веб-сайте компании, включая гиперссылки на перечни документов, относящихся к данной компании. При этом учитывалась актуальность данных.

Тема этой статьи Конкуренция

Комментарии

Нет комментариев

Политика комментирования

Мы приветствуем комментарии, которые добавляют знания к уже имеющимся в статье в виде частного мнения комментатора или дополнительной информации. Если вы обнаружили комментарий, который по-вашему мнению не соответствует теме новости или нарушает наши правила публикации комментариев, вы можете сообщить об этом редакторам с помощью ссылки «Сообщить о нарушении». Представленные в комментариях мнения могут не соответствовать мнению редакции журнала "Лесная индустрия". Запрещено публиковать комментарии (1) содержащие высказывания, призывающие к разжиганию межнациональной розни; (2) содержащие нецензурные слова с замещенными буквами; (3) содержащие орфографические ошибки; (4) содержащие оскорбления по отношению к другим комментаторам; (5) подстрекающие к насилию; (6) не имеющие ничего общего с новостью на странице которой публикуются; (7) дублирующиеся на страницах нескольких новостей; (8) излишне длинные комментарии; (9) чрезмерно использующие заглавные буквы. Мы оставляем за собой право удалить любой комментарий без объяснения причин. Мы не допускаем появления на сайте любой скрытой рекламы, в любом ее проявлении, и можем удалить любую информацию, которая покажется нам ангажированной. К ней относится как открытая, так и скрытая реклама в любом виде.

Партнеры